一、内部审计与企业治理具有目标趋同性
二、上市企业内部审计开展的现实状况
三、上市企业内部审计管理模式对企业治理的影响
（一）保障企业投资者与高管获得对称信息
（二）稳定和优化企业治理结构
（三）保障和提升财务信息的可信度
四、基于内部审计的上市企业治理策略
（一）选择最佳的内部审计模式
（二）提升内部审计人员的职业素养
（三）优化企业治理体系
企业治理视域下上市企业内部审计管理探究
摘要：上市企业的运营离不开内部审计工作的高效开展，内部审计是企业治理体系的重要组成部分，其效能的发挥直接影响企业治理的品质。文章在阐述内部审计和企业治理关系的基础上，结合上市企业内部审计开展的现实状况，探讨了上市企业内部审计管理模式对企业治理的影响，并提出基于内部审计的上市企业治理策略。
关键词：上市企业；内部审计；管理模式；企业治理
上市企业的健康运营与发展、企业战略目标的实现、利益相关方的权益保障都离不开企业良好的治理效能，而企业治理效能又与内部审计工作息息相关。内部审计，通常指对本单位及所属单位财政财务收支、经济活动、内部控制、风险管理实施独立、客观的监督、评价和建议，以促进单位完善治理、实现目标的活动。充分发挥内部审计的监督评价与咨询功能，有助于提升企业治理效率[1]；企业治理效能又决定着内部审计开展的环境与氛围。两者密切关联、互为助长，对于公司的健康运营、长远发展及战略目标的实现有着重要的意义。
一、内部审计与企业治理具有目标趋同性
在委托代理理论视域下，为了有效地保障公司股东、董事及其他利益相关者的利益，使受托者能遵照委托者的意愿来经营和管理公司，使公司实现有效盈利，需要企业治理作为一种利益平衡机制，在保障受托者高效履行经济职责与管理职责方面发挥着重要作用。同样，鉴于委托代理关系的建立，公司投资者或所有者需要更加全面深刻地了解企业经营发展状况，以保障自身利益不会受损，这就出现了内部审计。公司管理层级的不断拓展，受托经济责任不断延展，也进一步推动了内部审计的发展[2]。
对于企业治理而言，内部审计是促进企业良性治理的重要手段。企业治理体系涵盖了两大部分，即企业治理结构和企业治理机制。根据相关规定，企业在所有权、经营权方面处于分离的状态，同时又因其委托代理关系而使企业治理结构中有诸多受托经济责任和受托管理责任，这些责任的高效履行及公司盈利目标的实现、利益相关者的权益保障都对内部审计有较高的依存性。企业治理效能的提升离不开内部审计，内部审计的顺利开展又须以有序的企业治理作为前提和保障[3]。由此可见，内部审计与企业治理具有内在的目标趋同性，二者皆以促进公司价值增值、推动公司健康发展、实现公司战略目标为根本目的。
企业治理旨在通过协调公司内部各个职能部门的关系，使之形成合力来促进公司各项政策的落实与战略目标的达成。内部审计有监督评价与咨询两大职能：监督评价职能的发挥在于提高财务信息的可信性以及企业所有者与经营者之间的信息对称性；咨询职能的发挥在于优化受托责任环境等。无论是监督评价职能还是咨询职能都以促进受托责任的履行、保障企业的有序运行为目的。因此，内部审计有助于提高企业的风险管理效能，优化企业治理机制，监督评定企业经营者的管理举措，助力董事会制定决策等，作为企业制的有机组成部分，其重要性不言而喻。
二、上市企业内部审计开展的现实状况
在企业内部方面，一是内部审计职能定位不明。目前多数上市企业的内部审计还是照搬国外经验，较少根植于本公司的实际经营状况进行“本土化”创新，主要职能仍然局限于财务审计，有些企业甚至简单定义为事后“查账”。二是内部审计的独立性欠缺。内部审计只有具有良好的独立性才能有效保障审计结果的可靠性与准确性。当前，我国上市企业内部审计机构通常隶属于其他职能部门或与其联合办公，把内部审计机构和人员置于外围的利益群体中，对内部审计的独立性造成实质性影响。三是内部审计缺乏考核评价机制。我国很多上市企业虽有内部审计制度，但缺少详细的奖惩制度，犯了错也只是罚款了事，经常使内审结果的考核评价及处罚措施处于无法可依、无章可循的状况。
在内部审计人员方面，根据国际内部审计师协会知识共同体组织（CBOK）的相关调查，从国际范围来看，上市企业中由专职审计人员负责审计工作的比例较高，达到95%，而我国上市企业专职审计人员所占比例则远远低于国际水平，更多以兼职人员为主。此外就审计人员的工作年限来看，我国上市企业审计人员大多集中于1～5年，仅有少数人履职时间超过了20年，这一状况与国际相比
